公民数据预存(Vorratsdatenspeicherung)指令被判不合法

April 28th, 2014

Interview mit Heribert Prantl zur Vorratsdatenspeicherung

欧盟争议已久的公民数据预存(Vorratsdatenspeicherung)指令在2014年4月8日被欧盟法院宣布是不合法的。在没有犯罪嫌疑的情况下而对公民的个人信息数据搜集储存时违反欧盟法的。

公民数据预存是指在即使当前不需要的情形下,对公民个人电信数据信息的搜集储存,以备国家机关调用。按照该指令,欧盟各成员国在一定期限内将该指令转化为本国法,而指令要求,凡是使用公共电子通讯设施时所产生的一定数据,通讯服务商必须将该数据储存至少六个月,最多两年。而这些特定数据包括了通讯往来,通讯地址。而内容性数据,如电子邮件以及电话数据不可以被保存。

2005年12月14日欧盟议会以378票赞同,197票反对,30票保留的情况下通过了该指令。而该指令在通过后,受到欧盟公民的强烈反对。反对者认为,对公民个人交往信息的数月储存,使得自己与他人的交往时刻受到监视,也使得自己的行为动向一目了然,而这只需要你拥有一部手机。

不只是公民反对,各国在转化该指令的过程中,也先后产生争议。2006年7月爱尔兰向欧盟法院提起诉讼,要求欧盟法院将该指令解释为无效,爱尔兰认为,这个指令所以据的法律基础是错误的,但是这一指控在2009年2月被欧盟法院驳回,其认为这一指令颁布的法律基础是合适的。

而在德国,这一指令也被提到德国宪法法院的审判席上。2010年联邦宪法法院就判定,公民数据储存制度的具体构建是违宪的,并将相应的规定解释为无效。

2013年12月,奥地利的电信服务商和上万名民众向奥地利宪法法院提起申请,    奥地利宪法法院将该申请转交给欧盟法院请求先裁决。欧盟法院总检察长得出的结论是,该指令和《欧盟基本权利宪章》不符,这是对公民私人领域的不正当干涉。

终于在2014年4月8日欧盟法院将该指令判定为违反欧盟法,欧盟法院认为,该指令使得公民的个人生活被过度挖掘,这为自由社会所不容。长达数月成年的公民数据搜集储存使得让公民如同生活在监控之中。

判决原文:
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=DE&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=150642&occ=first&dir=&cid=316886

综合Zeit, Spiegel和维基百科翻译而成。

欧盟法院就kino.to一案的最新判决 – 网络屏蔽是解决互联网侵权的正确道路吗

April 25th, 2014

欧盟法院(EuGH)关于kino.to的最新裁决加强保护了著作权人的权利,具体的说就是确认了ASP可以受著作权人委托,断开互联网用户与侵犯著作权网站之间的网络链接。(可能大家会觉得,这算啥突破呢,咱们中国的《侵权责任法》第三十六条第二款不早就规定了:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。”) 好吧,我们慢慢道来。

kino案件

已被屏蔽,仅能通过谷歌快照一探究竟。

欧盟法院在2014年3月27日做出的裁决背景如下:2010年德国康斯坦丁电影公司以及Wega电影制作公司在奥地利针对宽带服务商UPC就kino.to提起了不作为之讼(Unterlassungsklage)。kino.to明显未获授权地在互联网上在线提供130,000份盗版电影。维也纳商业法院和州高等法院都禁止UPC提供网络接入kino.to站。法院认为要求ASP网络屏蔽的法律基础是奥地利著作权法第81条第1a款。而这条文本上是针对“传送者”的。

UPC向奥地利最高法院提起上诉,UPC认为自己只是接口提供商,不符合著作权指令第8条第3款“网络传送者”的定义,UPC并不认为自己提供的服务支持了kino.to的侵权活动。在第三审中,奥地利最高法院向欧盟法院提起了前置判决请求。

欧盟法院回复互联网服务提供商必定会涉及网络环境下其客户与第三人之间的权利侵害,因为这种权利侵害是通过网络接入实现的。因此EuGH认为ASP符合著作权指令第8条第3款下传送者的定义。而且EuGH认为适用著作权指令第8条第3款不需要以传送者和侵权人之间存在合同关系为前提。(可以看出卢森堡法官极力维护知识产权的决心啊)

kino.to这个网站大家我很熟悉了,一个“臭名昭著”的违法在线streaming视频站,美国队长什么最新大片都可以在线观看。他先后在德国,瑞士,奥地利都吃了不少官司。Kino.to早在2011年开始运营,反盗版协会(VAP)多年来都尝试打探该站运营者到底是谁。由于“秘密举报者”的告发,德国警方得到有利线索,经过缜密调查,将该网站连根拔起,逮捕了13名工作人员,大快人心。(联想到快播了吗,亲。)

EuGH因此做出了上文所述的裁决。一部分法律专家都认为这无疑是互联网环境下知识产权保护的一次重大突破。然而在这个判决背景下,不仅非法上传的盗版电影、音乐作品会被屏蔽删除,同时提供这些作品的网站也会在著作权人的要求下被网络接口服务商屏蔽。(感受一下,一夜之间,youku,tudou,56,腾讯,乐事,百度影音,什么都没有了。)

可以理解的是,不仅是有可能遭到屏蔽的网站运行商、网络接口服务商、甚至是互联网用户都对此判决表示了不满(比如kino.to可是拥有不少铁杆粉丝的呢)。同时,互联网专家、民权维护者也对EuGH的这次判决表示批评。

德国数字协会负责人亚历山大.山德士称:EuGH今日的判决可以屏蔽侵犯著作权的内容,明天也可以屏蔽那些因政治或者其他原因而需要被“屏蔽”的内容。ASP屏蔽网络接口是危害言论和信息自由的,使用屏蔽手段是不适合用来对抗侵权行为的。相比起来,更好的方法是让Host provider直接删除侵权内容。

科隆互联网专家克里斯蒂安也认为这个判决有可能导致,我们在将来面临一个“受到过滤”的互联网,而且网站屏蔽对于大型门户网站运行商的损害太大,这也就要求他们对其发布内容进行“十分审慎”的检查,而这在信息时代几乎是不可能的。(想象一下,因为别人在新浪微博上未署名转载了几张文艺青年拍的照片,文艺青年就可以要求电信、联通向全国人们屏蔽sina….)

当然,这个说法不完全是正确的。即使在EuGH判决的背景下,网络服务商也不必立刻应版权人要求屏蔽网页。版权人至少应当就网络屏蔽提起确认之诉(Feststellungsklage)。网络法律专家弗莱塔格确认了这一点。就sina这种大型门户网站存在少量侵权页面的情况,按照弗莱塔格的观点对其进行全面屏蔽本身是不合法的,网络服务商必须进行权利人和网站运营商之间的利益权衡,而版权人可以在有异议时提起确认之诉。

点击这里可以查看判决全文:全文

本文素材: 1. kino.to-Urteil der EU: Richter dürfen Internetseiten sperren

2. kino.to: EU-Gericht erlaubt Sperren von “Raubkopie”-Webseiten

关于Customizable WordPress Theme Frameworks

April 24th, 2014

其实我是有强迫症吧,关于WP的主题,换了几十个,怎么都看不顺眼,索性换上这个极简型的,先应付着。

没错,于是我萌生了自己写一个主题的打算。可是自己那点三脚猫的php+js功底,能写出啥来呢?(答案显而易见)于是我只能依靠强劲的framework啦!

我曾经仔细的研究过wordpress的各类framework,最适合我的当然是傻瓜型的drug and drop型,其中代表性的有

  1. themify(这个我买了developer club后发现及其难用,因为是团购的,不能退款,囧)= 总之强烈不推荐
  2. itheme的Builder,itheme的backupbuddy是一款神器,builder怎么样呢,150刀一年的license,有点小贵,review不多。
  3. Headway,这款似乎评价是最好的,唯一的诟病就是每年要强制更新license,开发者许可证要199刀一年,呵呵,小贵、小贵。我去后台试用了一下,感觉还可以,很强大。
  4. Ultimatum,这款评价两极分化。好处是125刀终身license(这玩意在mighty deals常年有5折的coupon,mighty deals又常年有9折的coupon,所以,呵呵,一般人我不告诉…)坏的评价就是,开发者是个土耳其码农,似乎对于售后很不热衷,so….
  5. Thesis 2.0,这款seo很强大,不过我不是很喜欢。
  6. Genesis Framework,Genesis的可定制性很强,需要一定的coding经验,我用Genesis做过好几个站了,loading速度很好。
  7. woo canvas,这款是woothemes团队的作品,嗯,肯定和woocommerce的结合度是最好的啦,而且也不贵,不过看了下review,似乎比较一般。
  8. Runaway,这款framework我是在themeforest的论坛里看到的开发者的毛遂自荐。完全开源,可以在github上下到全部代码,官网:http://runwaywp.com。

所以,最后的胜利者是 —— Headway!
headway

但是我决定购入Ultimatum,因为它更便宜。

还是那句老话,请支持正版软件。

本篇blog未使用任何aff link,故所有评价均属个人感受。

typo域名也有可能违反不正当竞争法 – wetteronline.de案

April 21st, 2014

wetteronlin.de域名已经被停禁
1. 域名“wetteronlin.de” (比起wetteronline.de少了一个e,属于typo域名)在“wetteronline.de”之后注册,法院认为从用户的角度观察,该typo域名的使用属于以阻挡其他竞争者为目的之行为,违反了竞争法(UWG)第4条第10款。wetteronlin.de不会将用户引导至天气预报网站,而天气信息却是用户所期望得到的。(而wetteronlin.de网站上仅仅展示保险广告)

2. 用户由于键入typo域名进入了改typo域名所指向的网站后,可以立即意识到他所进入的网站并非他所希望进入的网站,那么就可以否认存在不正当阻碍其他竞争者的行为。

详情可参见德国联邦最高法院2014年1月22日的最新判决 – wetteronline.de Urteil vom 22.01.2014, I ZR 164/12

 

危险的色情片: 司法追捕德国用户

January 13th, 2014

     

        色情门户网站Redtube的用户必须每人交纳250欧元的罚款,因为据称他们违反了著作权法。位于科隆的州法院裁决德国电信(Telekom)交出用户的身份信息。但是流媒体门户网站(Streaming-Portale)的利用被视为私人使用,并不违反著作权法。

       porno

       色情门户网站Redtube的用户摊上难题了。位于科隆的州法院向德国电信质问了这些用户的身份信息并转交。但是法院这样做是缺乏根据的。

      雷根斯堡的律师事务所乌尔曼克利根(下文简称U+C)在上周给在色情门户网站Redtube上观看了盗版视频的网络用户发出了上百份警告信。而之前司法并没有对那些在只是在流媒体门户网站上观看视频,并没有保存在自己电脑中的网络用户采取行动。

      在大规模的警告信寄出的同时,该律师事务所的律师要求这些网络用户每人支付250欧元。而这些人的地址信息是该律师事务所通过科隆的州法院而获得的,《世界》如此说。

      法院要求网络提供商将自身客户的通讯信息交给该律师事务所。这些信息是非法观看视频时的IP地址和时间。不清楚的是,该律师事务所是如何得到Redtube用户的IP地址的。因为这些只有Redtube才知道。

        但是在本案中并没有出现侵犯著作权的情形。《著作权法》第101条并不能适用,因为流媒体的用户只是出于私人目的而使用视频,并没有将其保存到其硬盘当中。科隆网络法学者Chiristian Solmecke认为:

        “我对科隆法官允许信息查询表示怀疑。而且Redtube的用户也不知道那些盗版视频是没有经过权利所有人而放在网上的。

         科隆的州法院并不能要求德国电信将用户的地址转交给律师事务所。作为数百名收到罚款信的Redtube用户代理人的律师事务所Johannes Von Rüden认为,该法院可能弄错了前提条件。因为法院的法官并没有认识到流媒体门户网站和共享(Tauschbörse)的区别。

        州法院法官在给德国电信的信中写道:“通过所谓的共享而使得被保护的著作受到公共的无权接触,这违反了《著作权法》第19条。”但是Redtube并非共享,而是和Youtube一样的流媒体门户。在U+C律师事务所的申请中会发现,该所利用itGuards的GladII 1.1.3软件来调查用户的IP地址。但是这个软件只是为了窥探一些共享用户行为才能使用。对于流媒体来说,是不合适的,因为对此itGuards必须直接侦查用户和Redtube之间的联系。

         按照U+C的文件可以看到该法院转交了上万名Redtube用户的身份信息。Rüden说,“在未来的一段日子里,会有更多的网络服务商必须提供相关信息,比如德国德国有线电视公司(Kabel Deutschland)用户也会收到雷根斯堡的警告信”。

        U+C以其行走在合法性边缘的警告行为上颇为出名。2012年位于埃森的州法院禁止该律师事务所在网络上公布那些没有支付警告信所要求的的罚款的色情盗盗版者的姓名。

关于抵抗和反犹主义——电影《我们的父辈》波兰视角的解释

August 8th, 2013

                                                                  关于抵抗和反犹主义

2013年4月9日

Unsere-Muetter-unsere-Vaeter-kommt-in-US-Kinos

德国三集电视——《我们的父辈》在波兰激起了热烈的讨论。而讨论的引发点是电影中对波兰地方军的描述。

作者:康拉德·舒勒(KONRAD SCHULLER

 

 1952333304

电视剧《我们的父辈》中维克多·高德斯坦(路德维希·特爱普特)转身离开游击队队长。

他们并不罪大恶极,他们只是有些笨:这种温和的判断,同波兰这些天对德国邻居激烈而带有倾向性的批评不同。这里说的是德国二台电影《我们的父辈》的第三部分。

德国方面的批评与波兰对这部电影的判断完全不同,这与该电影第三部分的一个片段有关:在这个片段中犹太人角色维克多加入了波兰游击队“地方军”,坚信波兰的地下反抗者对犹太人的仇恨并不次于德国纳粹党。“弄死犹太人就如淹死猫,”其中一名游击队队员说道,而当一列德国火车停下,游击队队员确认列车上的犹太人将要运到毒气室,他们又把列车给关上了,只有维克多想要释放这些犹太人。

      指责的呼声

电影中的这个场景在经常争吵不休的波兰公众中产生了少有的效果:联合一致。从国家保守杂志“Uwazam Rze”到天主教高智商杂志“Tygodnik Powszechny”再到一直对德友好的自由派刊物“Gazeta Wyborcza”对该片进行了猛烈批评。

波兰外交部长Radoslaw Sikorski 在推特上号召到德国二台的官网上指责抗议,而驻柏林的波兰大使馆发表了抗议信。德国公法电视台对波兰的地下组织笼统作为反犹主义的集中地的描述,杂志“Tygodnik Powszechny”认为是“令人作呕的”,大使Jerzy Marganski则认为是极度不公和对波兰的侮辱,以及波兰记者协会很了解德国的Adam Krzeminski,将《我们的父辈》同纳粹时代反波兰电影做相齐并论, 认为这是“将责任往邻居身上推卸”的精神疗法,他写道,该片潜意识地尝试将德国在“毒气债务”分摊到波兰的头上。

       触及两个神经

波兰对这个极短片段的争论在于,它触发了波兰人的两个神经:第一点,许多波兰人试图从国家民族主义过渡到温和社会,担心自己国家因为大屠杀所在地当年的不作为,而使得在国外的形象变成德国犹太屠杀帮凶——每年许多游客前往奥斯维辛和马伊达内克集中营参观。因此每当外国人将“只是地点”的波兰说成“波兰死亡集中营”作为时,波兰政府和媒体每次都严厉指责。去年美国总统奥巴马犯错时,华沙和华盛顿之间就此产生了极大的不愉快。

第二点,“波兰反犹主义”的图景涉及到当前论战的一个痛点。许多年一来波兰人一直对自身在大屠杀中的“共同过错”进行激烈的讨论,直至今天,公众一致认为,这些都是在德国侵占期间直接导致的“波兰的”犹太屠杀。2001年波兰总统亚历山大·克瓦希涅夫斯基(Aleksander Kwasniewski)在耶德瓦布发表严肃反省,并在公众面前道歉,当时该地处在德国统治之下,波兰人屠杀了犹太人。

      关系仍然不正

另一方面,波兰人也相当自豪,德国占领者对向犹太人提供帮助的行为进行严厉的处罚(杀害全家),即便如此,波兰的地下帮助以膨胀的方式存在着。而AK相关组织“Zegota”当年就负责相关的隐藏和假冒文件,几乎没有世界上的其他民族像波兰人那样“正义的民族”了。

以色列纪念馆Yad Vaschem称赞了6394名波兰人的贡献,而德国人只有525个。而波兰对《我们的父辈》的激烈批评中,在刺耳的腔调同时也有许多不同的声音。“我认为,德国不是有意地将大屠杀的责任推给波兰的,” Bartosz Wielinski 在“Gazeta Wyborcza”中写道:“这里并不是著作中对历史的胡拼乱凑,而是“愚蠢”和“无知”。“谁向德国人解释过,” Wielinski问道,“AK并不是纳粹?”

华沙评论道,德国二台肯定不会公正地对待还处在德国占领之下的波兰与犹太人之间的关系的那段历史,华沙表示痛心,好像波兰终于摆脱了那段灰暗的日子,而取得了显著发展。而膨胀的国家保守分子发号施令的时代已经逝去许久。

而在波兰国内也有很多对当年德国人被驱逐和波兰自身责任的讨论,博物馆也开始着手研究曾经是德国领土的西里西亚,拘留营的废墟上,战后德国人被折磨至死的地方已经竖起了纪念碑。波兰认为,涉及到德国,要区别对待。

被跟踪监视的打印机

August 2nd, 2013

监视:打印机也被跟踪

译者按:最近斯诺登披露的美国棱镜计划引发了全世界对公民个人信息安全的担忧,而根据著名的电子前哨基金会的最新消息,办公室常用的打印机也有可能被秘密跟踪和监视。信息时代下,如何真正地保证公民的个人信息安全成为重要课题。而对于如何防范这种打印机造成信息泄露,而被制造商搜集并加工,目前并无良策。消费者所能做的也许只是及时清除打印机存储的相关文档信息。

下文原文:http://www.chip.de/news/ueberwachung-Diese-Drucker-koennen-getrackt-werden_63121041.html

     跟踪点:许多打印机可以被识别出来。

电子前哨基金会(EFF)日前公布了一份彩色激光打印机名单,榜单列举的彩色激光打印机通过打印秘密的水印,能够跟踪到每名用户的打印内容。该名单包含了所有的著名生产商的打印机型号。

     打印机:秘密的跟踪点(Tracking-Punkte

许多型号的打印机能够同时打印出秘密的水印或者颜色编码来跟踪用户——这已然是公开的秘密。不过一直没有相关型号和制造商的详细信息。 而现在电子前哨基金会在其“机器识别科技工程”中给用户列出了相关名单。在这个名单中,有名的彩色激光打印机制造商大概有150家,例如佳能、惠普、兄弟、戴尔、爱普生、利盟、柯尼卡和施乐。完整的制造商和打印机型号您可以在电子前哨基金会官方网站上阅读到。电子前哨基金会还详细地指出,这个名单尚未完全列举。

按照目前的信息,大部分型号的打印机将黄色的追踪器放置到打印程序,通过打印机打印来明确无误地识别拥有者。其他型号的则打印出肉眼不能察觉的水印,而在紫外线下才显示。对于这些追踪措施,制造商官方的说法则是为了识别造假者。根据监控政策以及棱镜丑闻最新政策,对其采取措施的可能性很高。

色情作品不受版权法保护?LG München Az. 7 O 22293/12

August 2nd, 2013

LG München 强调 Flexible Beauty 在长达7分43秒的影片中只是以一种原始的方式展示了性交过程(lediglich sexuelle Vorgänge in primitiver Weise zeigt ),明显地缺失受著作权保护所必须的创作高度。

虽说该案仅就涉案影片展开分析,并未完全否定色情影片受著作权保护的可能性,然而:

有人有疑问,究竟所谓的原始的方式(“primitive Weise”)究竟指的什么呢? 是指该a片的影片对性交过程的拍摄方式很原始? 还是性交所采取的方法和展示的过程本身很原始?如果所指的是后者的话,那么相对应的——不原始,受过教育的性交方式(kultivierte Weise)又该是怎样的呢?

有人表示,我从未看过以不原始方式展示的性交过程,所有的a片无非就是,二人相遇,一人提议”ficken?”(我们做爱吗),一人回应”ja”(好的),然后进行做爱,千篇一律。

否认了涉案影片的创作高度,对于色情影片的制片难度,无疑提出了新的挑战。

详见以下判决书:

Tenor

1.

Den Beschwerden der Beteiligten … (zu 4) und … (zu 3) wird abgeholfen. Insoweit wird festgestellt, dass der Gestattungsbeschluss des Landgerichts München I vom 25.10.2012, Az. 7 O 22293/12, die bei den Beschwerdeführer in ihren Rechten verletzt hat, soweit darin der Beteiligten zu 1 gestattet worden ist, der Antragstellerin unter Verwendung von Verkehrsdaten Auskunft über den Namen und die Anschrift derjenigen Inhaber eines Internetanschlusses zu erteilen, denen zu den im Beschluss genannten Daten zu den dort genannten Uhrzeiten die genannten und den Beschwerdeführen zuordenbaren IP-Adressen betreffend die Filme “Fexible Beauty” und “Young Passion” zugewiesen waren.

Read the rest of this entry »

值得研究的新判决 BGH v. 16.05.2013, I ZR 46/12 – “Die Realität”

July 3rd, 2013

Leitsatz

Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (ABl. L 167 vom 22.6.2001, S. 10) folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:
Stellt die Einbettung eines auf einer fremden Internetseite öffentlich zugänglich gemachten fremden Werkes in eine eigene Internetseite unter Umständen, wie sie im Ausgangsverfahren vorliegen, eine öffentliche Wiedergabe im Sinne des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG dar, auch wenn das fremde Werk damit nicht für ein neues Publikum wiedergegeben wird und die Wiedergabe nicht nach einem spezifischen technischen Verfahren erfolgt, das sich von demjenigen der ursprünglichen Wiedergabe unterscheidet?

2012年度各省市知识产权保护典型案例

April 20th, 2013

1. 北京市法院2012年知识产权诉讼十大案例,入选的十个案例中,著作权案件有五件,商标权及不正当竞争案件有四件,专利权案件一件。

2. 广东2012十大知识产权案例,网络转播权一案值得研究。

3. 江苏省2012年度重要知识产权案件

著作权类:
1. 韩佩霖与扬子晚报、江苏新华报业传媒集团有限公司侵害著作权纠纷案【一审:(2011)淮中知民初字第  0031号;二  审:(2012)苏知民终字0243号】
2. 刘汉云与无锡市国联证券股份有限公司、深圳市财富趋势科技股份有限公司侵害著作权纠纷案平【一审:(2011)锡知民初字第0280号;二审:(2012)苏知民终字0037号】
3. 尹赟凯侵犯著作权罪案【一审:(2010)镇经知刑初字第11号;二审:(2011)镇知刑终字第3号】
专利类:
1. 镇江市丹徒区金港墙材有限责任公司与南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司、南京机电产业(集团)有限公司、南京鸿业建设工程有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案【一审:(2011)宁知民初字第335号;二审(2012)苏知民终字第0268号
2. 浙江希乐工贸有限公司因与膳魔师家庭制品有限公司、膳魔师有限公司、苏州欧尚超市有限公司侵害外观设 计专利权纠纷一案【一审:(2012)苏中知民初字第0076号;二审:(2012)苏知民终字第0254号】
3. 丹阳市新型车灯厂、丹阳市新型车业有限公司、周梅生返还费用纠纷一案【一审:(2010)宁知民初字第138号;二审:(2010)苏知民终字第0170号
4. 江苏润德管业有限公司、哈尔滨工业大学星河实业有限公司侵犯发明专利权纠纷一案【一审:(2010)宁知民初字第566号;二审:(2012)苏知民终字第0021号
5. 吴伟敏与苏州市康力骨科器械有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案平【一审:(2012)苏中知民初字第0046号】
商标类:1. 盛焕华与北京世纪卓越信息技术有限公司、延边教育出版社侵害商标专用权纠纷一案【一审:(2011)通中知民初字第0113号;二审:(2012)苏知民终字第0124号
2. 吴娟与北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案【一审:(2011)宿中知民初字第0017号;二审:(2012)苏知民终字第0061号
3. 雅居乐地产置业有限公司、南京金羚房地产开发有限公司侵犯商标专用权纠纷一案【一审:(2011)宁知民初字第36号;二审:(2012)苏知民终字第0129号
4. 徐斌诉南京名爵实业有限公司、南京汽车集团有限公司、北京公交海依捷汽车服务有限责任公司侵害商标权纠纷案平【一审:(2008)宁民三初字第227号;二审:(2012)苏知民终字第0183号】
5. 北京巴黎春天摄影有限公司与王玉琴侵害商标权与不正当竞争纠纷案【一审:(2011)通中知民初字第0085号;二 审:(2012)苏知民终字第0120号】
6. 哈尔滨轴承集团公司与南京银鹏商贸公司侵害商标权纠纷案【一审:(2011)宁知民初字第633号;二审:(2012)苏知民终字第0207号】
7. 苏州鼎盛食品有限公司与江苏省苏州工商行政管理局工商行政处罚案【一审:(2011)苏中知行初字第0001号;二审:(2011)苏知行终字第0004号】

不正当竞争类:
1. 无锡市保城气瓶检验有限公司与无锡华润车用气有限公司拒绝交易纠纷案【一审:(2011)锡知民初字第0031号;二审:(2012)苏知民终字第0004号
2. 启东清泉有限公司与上海解放饮用水有限公司、上海解放饮用水有限公司启东分公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷及擅自使用他人企业名称纠纷一案【一审:(2011)通中知民初字第0207号;二审:(2012)苏知民终字第0201号
3. 中电电气集团有限公司与中电变压器股份有限公司不正当纠纷案【一审:(2010)镇知民初字第62号;二审:(2011)苏知民终字第0144号
4.扬州恒春电子有限公司、扬州爱博德自控设备制造有限公司、顾增俊、徐震、汪玉清、王建明侵犯技术秘密纠纷一案【一审:(2009)扬知民初字第0019号;二审:(2010)苏知民终字第0179号
5. 无锡森松机械有限公司、明志红、陈登科、陆志刚、吴爱君、钱雪兰侵犯商业秘密罪案【一审:(2011)宜知刑初字第5号;二审:(2012)锡知刑终字第0001号】

Read the rest of this entry »