知识产权

BGH就网络间接侵权问题再次向欧盟法院提起前置判决请求

德国联邦最高法院(BGH)第一民事审判庭(I. Zivilsenat)就网盘分享平台用户侵权问题再次向欧盟法院(EuGH)提起前置判决请求。 本案被告经营某网盘分享平台,向其用户提供免费的数据云空间。其用户每上传一份文件,被告即自动向用户提供指向该文件的下载链接一条,该链接允许外联,即可向第三人分享。该云空间对其全部存储数据没有提供任何收录目录,也不提供任何数据检索功能。

书在何时被完成

读到一篇认为著作权作为绝对权存在并不合理的文章,整起读起来很受启发。其中有一点蛮有意思,作者提到了对著作权基础的人格权理论的错误。有意思的是作者的这点论据:作品本身同时附着读者的“投入”,因为作品本身只是符号的存在,存在于书本等载体之上,通过读者/观众的身体感官来“接收”并通过固有知识进行“解读”,形成对作品的“感受”,作品的本身存在才有意义。所以作者享有对世的绝对权在这里似乎是不公正的。这里作者法国学者罗兰.巴特的观点来论证人格权理论的错误。

Kinox.to,下一个Kino.to?

                                     2014年3月份 Kino.to被关闭后,2014年10月警方对在线streaming视频网站kinox.to也进行了搜捕,查封大量文件。 距德累斯顿检察院的消息,两名犯罪嫌疑人已经被拘留,该网站另外两名犯罪嫌疑人——可能是该网站的主要负责人在逃。目前他们在整个欧洲范围内被通缉。警方的这一行动对一些电影电视剧爱好者有何影响?警察会对电影迷们采取行动吗?

欧盟法院就kino.to一案的最新判决 – 网络屏蔽是解决互联网侵权的正确道路吗

欧盟法院(EuGH)关于kino.to的最新裁决加强保护了著作权人的权利,具体的说就是确认了ASP可以受著作权人委托,断开互联网用户与侵犯著作权网站之间的网络链接。(可能大家会觉得,这算啥突破呢,咱们中国的《侵权责任法》第三十六条第二款不早就规定了:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。”) 好吧,我们慢慢道来。 欧盟法院在2014年3月27日做出的裁决背景如下:2010年德国康斯坦丁电影公司以及Wega电影制作公司在奥地利针对宽带服务商UPC就kino.to提起了不作为之讼(Unterlassungsklage)。kino.to明显未获授权地在互联网上在线提供130,000份盗版电影。维也纳商业法院和州高等法院都禁止UPC提供网络接入kino.to站。法院认为要求ASP网络屏蔽的法律基础是奥地利著作权法第81条第1a款。而这条文本上是针对“传送者”的。 UPC向奥地利最高法院提起上诉,UPC认为自己只是接口提供商,不符合著作权指令第8条第3款“网络传送者”的定义,UPC并不认为自己提供的服务支持了kino.to的侵权活动。在第三审中,奥地利最高法院向欧盟法院提起了前置判决请求。 欧盟法院回复互联网服务提供商必定会涉及网络环境下其客户与第三人之间的权利侵害,因为这种权利侵害是通过网络接入实现的。因此EuGH认为ASP符合著作权指令第8条第3款下传送者的定义。而且EuGH认为适用著作权指令第8条第3款不需要以传送者和侵权人之间存在合同关系为前提。(可以看出卢森堡法官极力维护知识产权的决心啊) kino.to这个网站大家我很熟悉了,一个“臭名昭著”的违法在线streaming视频站,美国队长什么最新大片都可以在线观看。他先后在德国,瑞士,奥地利都吃了不少官司。Kino.to早在2011年开始运营,反盗版协会(VAP)多年来都尝试打探该站运营者到底是谁。由于“秘密举报者”的告发,德国警方得到有利线索,经过缜密调查,将该网站连根拔起,逮捕了13名工作人员,大快人心。(联想到快播了吗,亲。) EuGH因此做出了上文所述的裁决。一部分法律专家都认为这无疑是互联网环境下知识产权保护的一次重大突破。然而在这个判决背景下,不仅非法上传的盗版电影、音乐作品会被屏蔽删除,同时提供这些作品的网站也会在著作权人的要求下被网络接口服务商屏蔽。(感受一下,一夜之间,youku,tudou,56,腾讯,乐事,百度影音,什么都没有了。) 可以理解的是,不仅是有可能遭到屏蔽的网站运行商、网络接口服务商、甚至是互联网用户都对此判决表示了不满(比如kino.to可是拥有不少铁杆粉丝的呢)。同时,互联网专家、民权维护者也对EuGH的这次判决表示批评。 德国数字协会负责人亚历山大.山德士称:EuGH今日的判决可以屏蔽侵犯著作权的内容,明天也可以屏蔽那些因政治或者其他原因而需要被“屏蔽”的内容。ASP屏蔽网络接口是危害言论和信息自由的,使用屏蔽手段是不适合用来对抗侵权行为的。相比起来,更好的方法是让Host provider直接删除侵权内容。 科隆互联网专家克里斯蒂安也认为这个判决有可能导致,我们在将来面临一个“受到过滤”的互联网,而且网站屏蔽对于大型门户网站运行商的损害太大,这也就要求他们对其发布内容进行“十分审慎”的检查,而这在信息时代几乎是不可能的。(想象一下,因为别人在新浪微博上未署名转载了几张文艺青年拍的照片,文艺青年就可以要求电信、联通向全国人们屏蔽sina….) 当然,这个说法不完全是正确的。即使在EuGH判决的背景下,网络服务商也不必立刻应版权人要求屏蔽网页。版权人至少应当就网络屏蔽提起确认之诉(Feststellungsklage)。网络法律专家弗莱塔格确认了这一点。就sina这种大型门户网站存在少量侵权页面的情况,按照弗莱塔格的观点对其进行全面屏蔽本身是不合法的,网络服务商必须进行权利人和网站运营商之间的利益权衡,而版权人可以在有异议时提起确认之诉。 点击这里可以查看判决全文:全文 本文素材: 1. kino.to-Urteil der EU: Richter dürfen Internetseiten sperren 2. kino.to: EU-Gericht erlaubt Sperren von “Raubkopie”-Webseiten

色情作品不受版权法保护?LG München Az. 7 O 22293/12

LG München 强调 Flexible Beauty 在长达7分43秒的影片中只是以一种原始的方式展示了性交过程(lediglich sexuelle Vorgänge in primitiver Weise zeigt ),明显地缺失受著作权保护所必须的创作高度。 虽说该案仅就涉案影片展开分析,并未完全否定色情影片受著作权保护的可能性,然而: 有人有疑问,究竟所谓的原始的方式(“primitive Weise”)究竟指的什么呢? 是指该a片的影片对性交过程的拍摄方式很原始? 还是性交所采取的方法和展示的过程本身很原始?如果所指的是后者的话,那么相对应的——不原始,受过教育的性交方式(kultivierte Weise)又该是怎样的呢? 有人表示,我从未看过以不原始方式展示的性交过程,所有的a片无非就是,二人相遇,一人提议”ficken?”(我们做爱吗),一人回应”ja”(好的),然后进行做爱,千篇一律。 否认了涉案影片的创作高度,对于色情影片的制片难度,无疑提出了新的挑战。 详见以下判决书: Tenor 1. Den Beschwerden der Beteiligten … (zu 4) und … (zu 3) wird abgeholfen. Insoweit wird festgestellt, dass der Gestattungsbeschluss des Landgerichts München I vom 25.10.2012, Az. 7 O 22293/12, die bei …

值得研究的新判决 BGH v. 16.05.2013, I ZR 46/12 – “Die Realität”

Leitsatz Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (ABl. L 167 vom 22.6.2001, S. 10) folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Stellt die Einbettung …

2012年度各省市知识产权保护典型案例

1. 北京市法院2012年知识产权诉讼十大案例,入选的十个案例中,著作权案件有五件,商标权及不正当竞争案件有四件,专利权案件一件。 2. 广东2012十大知识产权案例,网络转播权一案值得研究。 3. 江苏省2012年度重要知识产权案件: 著作权类: 1. 韩佩霖与扬子晚报、江苏新华报业传媒集团有限公司侵害著作权纠纷案【一审:(2011)淮中知民初字第  0031号;二  审:(2012)苏知民终字0243号】 2. 刘汉云与无锡市国联证券股份有限公司、深圳市财富趋势科技股份有限公司侵害著作权纠纷案平【一审:(2011)锡知民初字第0280号;二审:(2012)苏知民终字0037号】 3. 尹赟凯侵犯著作权罪案【一审:(2010)镇经知刑初字第11号;二审:(2011)镇知刑终字第3号】 专利类: 1. 镇江市丹徒区金港墙材有限责任公司与南京鑫翔新型建筑材料有限责任公司、南京机电产业(集团)有限公司、南京鸿业建设工程有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案【一审:(2011)宁知民初字第335号;二审(2012)苏知民终字第0268号】 2. 浙江希乐工贸有限公司因与膳魔师家庭制品有限公司、膳魔师有限公司、苏州欧尚超市有限公司侵害外观设 计专利权纠纷一案【一审:(2012)苏中知民初字第0076号;二审:(2012)苏知民终字第0254号】 3. 丹阳市新型车灯厂、丹阳市新型车业有限公司、周梅生返还费用纠纷一案【一审:(2010)宁知民初字第138号;二审:(2010)苏知民终字第0170号】 4. 江苏润德管业有限公司、哈尔滨工业大学星河实业有限公司侵犯发明专利权纠纷一案【一审:(2010)宁知民初字第566号;二审:(2012)苏知民终字第0021号】 5. 吴伟敏与苏州市康力骨科器械有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案平【一审:(2012)苏中知民初字第0046号】 商标类:1. 盛焕华与北京世纪卓越信息技术有限公司、延边教育出版社侵害商标专用权纠纷一案【一审:(2011)通中知民初字第0113号;二审:(2012)苏知民终字第0124号】 2. 吴娟与北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案【一审:(2011)宿中知民初字第0017号;二审:(2012)苏知民终字第0061号】 3. 雅居乐地产置业有限公司、南京金羚房地产开发有限公司侵犯商标专用权纠纷一案【一审:(2011)宁知民初字第36号;二审:(2012)苏知民终字第0129号】 4. 徐斌诉南京名爵实业有限公司、南京汽车集团有限公司、北京公交海依捷汽车服务有限责任公司侵害商标权纠纷案平【一审:(2008)宁民三初字第227号;二审:(2012)苏知民终字第0183号】 5. 北京巴黎春天摄影有限公司与王玉琴侵害商标权与不正当竞争纠纷案【一审:(2011)通中知民初字第0085号;二 审:(2012)苏知民终字第0120号】 6. 哈尔滨轴承集团公司与南京银鹏商贸公司侵害商标权纠纷案【一审:(2011)宁知民初字第633号;二审:(2012)苏知民终字第0207号】 7. 苏州鼎盛食品有限公司与江苏省苏州工商行政管理局工商行政处罚案【一审:(2011)苏中知行初字第0001号;二审:(2011)苏知行终字第0004号】 不正当竞争类: 1. 无锡市保城气瓶检验有限公司与无锡华润车用气有限公司拒绝交易纠纷案【一审:(2011)锡知民初字第0031号;二审:(2012)苏知民终字第0004号】 2. 启东清泉有限公司与上海解放饮用水有限公司、上海解放饮用水有限公司启东分公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷及擅自使用他人企业名称纠纷一案【一审:(2011)通中知民初字第0207号;二审:(2012)苏知民终字第0201号】 3. 中电电气集团有限公司与中电变压器股份有限公司不正当纠纷案【一审:(2010)镇知民初字第62号;二审:(2011)苏知民终字第0144号】 4.扬州恒春电子有限公司、扬州爱博德自控设备制造有限公司、顾增俊、徐震、汪玉清、王建明侵犯技术秘密纠纷一案【一审:(2009)扬知民初字第0019号;二审:(2010)苏知民终字第0179号】 5. 无锡森松机械有限公司、明志红、陈登科、陆志刚、吴爱君、钱雪兰侵犯商业秘密罪案【一审:(2011)宜知刑初字第5号;二审:(2012)锡知刑终字第0001号】

浅论对网络元标记滥用的规制——德国司法判例提供的几点思路

(转载请注明出处) 一、导论 实践证明,网民在使用搜索引擎进行检索的过程中通常只会点击排列在搜索结果最前面的几个条目。所以,当一个网站在搜索引擎中获得靠前的排名后,其点击率与虽点击带来的广告收入,以及靠精准投放关键字获得的产品收益是不可估量的。