算法推荐技术为用户创造了个性化的信息世界，重塑了社会秩序与权力关系，可能引发多重风险。在此背景下，算法治理逐渐成为国际社会共同关注的焦点问题。传统针对新兴技术的“硬法”规制易出现步调问题和所谓的Collingridge dilemma，监管者须考量算法技术规制的介入时点与方式。我国《互联网信息服务算法推荐管理规定》将个性化推荐算法纳入监管范围，加强了对算法风险的全过程动态监管，为算法监管创造了中国式的解决方案。详见：
Yang, F., Yao, Y. A new regulatory framework for algorithm-powered recommendation services in China. Nat Mach Intell 4, 802–803 (2022). https://doi.org/10.1038/s42256-022-00546-9
美国佛罗里达大学教授D. Daniel Sokol的这篇博客引起了很有意思的讨论。
https://www.d-kart.de/ssnippets-20-daniel-sokol-on-what-to-read/
鉴于竞争法与反垄断法与经济行为的紧密联系，垄断和竞争法学者是否应当对经济学文献和经济学研究方法付出更多的关注？Sokol教授从他多年的学术论文阅读经验出发指出欧洲大陆的垄断和竞争法学研究相对地轻视了经济学的研究方法。评论中却指出相反意见，即垄断与竞争法律问题仍然是法律问题，不是经济学问题。美式的经济学分析很容易导致不同的判决结果从而影响法律的稳定性。
不可否认，美国的经济学分析方法为反垄断分析提供了更好的工具，但在分析法律问题中倾向一个all-econ approach的方法，无疑是十分危险的。或许一个欧式与美式研究的中间路线会更合时宜。
德国联邦最高法院（BGH）第一民事审判庭（I. Zivilsenat）就网盘分享平台用户侵权问题再次向欧盟法院（EuGH）提起前置判决请求。
本案被告经营某网盘分享平台，向其用户提供免费的数据云空间。其用户每上传一份文件，被告即自动向用户提供指向该文件的下载链接一条，该链接允许外联，即可向第三人分享。该云空间对其全部存储数据没有提供任何收录目录，也不提供任何数据检索功能。 (more…)
在波尔多玩的时候，因为正逢法铁罢工日，我们害怕搭火车出去有去无回，便选择在市内闲逛，炎炎酷暑，发现一个可以消磨一下午的好去处 —— 葡萄酒文化馆 （Cité du Vin），葡萄酒爱好者自然要去朝圣一番。
到达葡萄酒文化馆的交通很方便，在Tram B的终点站Cité du Vin下车就能看到一个庞大的充满现代艺术感觉的金色建筑，那就是目的地了。文化馆远远望去，就像一个巨大的歪脖Decanter，确实达到了建筑师所期望达到的“令人联想到葡萄酒，却不直接提到葡萄酒”的效果。 (more…)
读到一篇认为著作权作为绝对权存在并不合理的文章，整起读起来很受启发。其中有一点蛮有意思，作者提到了对著作权基础的人格权理论的错误。有意思的是作者的这点论据：作品本身同时附着读者的“投入”，因为作品本身只是符号的存在，存在于书本等载体之上，通过读者/观众的身体感官来“接收”并通过固有知识进行“解读”，形成对作品的“感受”，作品的本身存在才有意义。所以作者享有对世的绝对权在这里似乎是不公正的。这里作者法国学者罗兰.巴特的观点来论证人格权理论的错误。 (more…)
按照一般的指南清空cache，重启apache均不奏效，后来找到一篇文章，终于找到解决办法：
打开index.php文件后，把以下行注释掉即可
$compilerConfig = MAGENTO_ROOT . ‘/includes/config.php’;
if (file_exists($compilerConfig)) {
include $compilerConfig;
}
来源：https://www.mathewporter.co.uk/disable-compiler-in-magento-to-fix-blank-frontend-and-admin-issue/
德国联邦最高法院在2015年1月20日的判决中声明：病人无权要求医院交出参与治疗医生的私人住址。（BGH, 20.01.2015 – VI ZR 137/14）
背景是一名病人起诉医院及两位参与治疗的医生，要求损害赔偿。在争讼过程中，原告病人要求医院交出其中一名医生的私人住址。BGH认为这是不合法的：病人仅仅有权要求医院交出病历文件以及透露参与治疗医生的姓名。处于人格权法和数据保护法 (§ 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG) 的角度来看，都不应当泄露医生的私人住址。至少在病人提起的诉讼的法院传票能够通过医院的地址有效送交给医生的情况下应当如此。 (more…)
很少。
早期BGH的判决几乎否认了印刷字体可受著作权保护的可能性，（BGH vom 30.05.1958, Az. I ZR 21/57 „Candida-Schrift”）理由是：不具有足够的创作高度。（对于BGH对创作高度的态度，可进一步参考此案：OLG München v. 02.10.1980, Az. 6 U 3738/79 „John Player”) ） (more…)
德国联邦最高法院于2014年4月3日做出判决：直接鼓励儿童购买商品的广告并非一定违反竞争法。该案一路由帕骚地方法院上诉至慕尼黑高等法院再至联邦最高法院。
案情如下：被告在报纸广告上登载了一则“学习成绩促销”广告，广告声称其公司旗下所有产品给予学生优惠，优惠条件为：学生的成绩单每得到一个1分（德国成绩评分1分为最高分），就可以获得2欧元优惠。原告德国联邦消费者中心联邦协会（Bundesverband der Verbraucherzentralen）提出控告：认为该广告违反竞争法，因为其以不当方式请求学生做出购买行为，这利用了学生没有商业经验的弱点。
德国联邦最高法院判决该广告是被允许等待的。联邦最高法院认为，虽然该广告涉及到鼓励儿童购买的内容，但是其本身并没有违反竞争法，因为该广告并未涉及具体特定某一商品的信息。 直接鼓励儿童购买商品的广告仅仅在其内容上包含了鼓励儿童购买某一特定商品，请求某一特定服务，或者鼓励儿童向其监护人请求得到某一特定商品和服务的时候才违反竞争法。一个仅仅包含了整个商品种类的广告是不满足竞争法第3条第3款附则第28项的前提的。德国联邦最高法院不承认这样的广告会对学生的购买决定自由产生不当影响，也不认为这样的广告利用了学生的无商业经验的弱点。
判决全文：(vom 3.4.2014, Az.: I ZR 96/13).
欧盟法院（EuGH）关于kino.to的最新裁决加强保护了著作权人的权利，具体的说就是确认了ASP可以受著作权人委托，断开互联网用户与侵犯著作权网站之间的网络链接。（可能大家会觉得，这算啥突破呢，咱们中国的《侵权责任法》第三十六条第二款不早就规定了：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。”） 好吧，我们慢慢道来。
已被屏蔽，仅能通过谷歌快照一探究竟。
欧盟法院在2014年3月27日做出的裁决背景如下：2010年德国康斯坦丁电影公司以及Wega电影制作公司在奥地利针对宽带服务商UPC就kino.to提起了不作为之讼（Unterlassungsklage）。kino.to明显未获授权地在互联网上在线提供130,000份盗版电影。维也纳商业法院和州高等法院都禁止UPC提供网络接入kino.to站。法院认为要求ASP网络屏蔽的法律基础是奥地利著作权法第81条第1a款。而这条文本上是针对“传送者”的。
UPC向奥地利最高法院提起上诉，UPC认为自己只是接口提供商，不符合著作权指令第8条第3款“网络传送者”的定义，UPC并不认为自己提供的服务支持了kino.to的侵权活动。在第三审中，奥地利最高法院向欧盟法院提起了前置判决请求。
欧盟法院回复互联网服务提供商必定会涉及网络环境下其客户与第三人之间的权利侵害，因为这种权利侵害是通过网络接入实现的。因此EuGH认为ASP符合著作权指令第8条第3款下传送者的定义。而且EuGH认为适用著作权指令第8条第3款不需要以传送者和侵权人之间存在合同关系为前提。（可以看出卢森堡法官极力维护知识产权的决心啊）
kino.to这个网站大家我很熟悉了，一个“臭名昭著”的违法在线streaming视频站，美国队长什么最新大片都可以在线观看。他先后在德国，瑞士，奥地利都吃了不少官司。Kino.to早在2011年开始运营，反盗版协会（VAP）多年来都尝试打探该站运营者到底是谁。由于“秘密举报者”的告发，德国警方得到有利线索，经过缜密调查，将该网站连根拔起，逮捕了13名工作人员，大快人心。（联想到快播了吗，亲。）
EuGH因此做出了上文所述的裁决。一部分法律专家都认为这无疑是互联网环境下知识产权保护的一次重大突破。然而在这个判决背景下，不仅非法上传的盗版电影、音乐作品会被屏蔽删除，同时提供这些作品的网站也会在著作权人的要求下被网络接口服务商屏蔽。（感受一下，一夜之间，youku，tudou，56，腾讯，乐事，百度影音，什么都没有了。）
可以理解的是，不仅是有可能遭到屏蔽的网站运行商、网络接口服务商、甚至是互联网用户都对此判决表示了不满（比如kino.to可是拥有不少铁杆粉丝的呢）。同时，互联网专家、民权维护者也对EuGH的这次判决表示批评。
德国数字协会负责人亚历山大.山德士称：EuGH今日的判决可以屏蔽侵犯著作权的内容，明天也可以屏蔽那些因政治或者其他原因而需要被“屏蔽”的内容。ASP屏蔽网络接口是危害言论和信息自由的，使用屏蔽手段是不适合用来对抗侵权行为的。相比起来，更好的方法是让Host provider直接删除侵权内容。
科隆互联网专家克里斯蒂安也认为这个判决有可能导致，我们在将来面临一个“受到过滤”的互联网，而且网站屏蔽对于大型门户网站运行商的损害太大，这也就要求他们对其发布内容进行“十分审慎”的检查，而这在信息时代几乎是不可能的。（想象一下，因为别人在新浪微博上未署名转载了几张文艺青年拍的照片，文艺青年就可以要求电信、联通向全国人们屏蔽sina….）
当然，这个说法不完全是正确的。即使在EuGH判决的背景下，网络服务商也不必立刻应版权人要求屏蔽网页。版权人至少应当就网络屏蔽提起确认之诉（Feststellungsklage）。网络法律专家弗莱塔格确认了这一点。就sina这种大型门户网站存在少量侵权页面的情况，按照弗莱塔格的观点对其进行全面屏蔽本身是不合法的，网络服务商必须进行权利人和网站运营商之间的利益权衡，而版权人可以在有异议时提起确认之诉。
点击这里可以查看判决全文：全文
本文素材： 1. kino.to-Urteil der EU: Richter dürfen Internetseiten sperren
2. kino.to: EU-Gericht erlaubt Sperren von “Raubkopie”-Webseiten
